miércoles, 5 de agosto de 2009

Los Jóvenes de Ciudadanos recuerdan a JERC el importante papel de S.M. el Rey

La Agrupación de Jóvenes recuerda a JERC el importante papel del Rey en la recuperación, tras el franquismo, de las libertades y la democracia

Desde la Agrupación de Jóvenes de Ciutadans (C’s) queremos recordar a la muchachada de les JERC, en relación al acto de estos en la Plaza Juan Carlos I de Barcelona, el importante papel del jefe del Estado Español en la recuperación, tras la dictadura franquista, de las libertades y de la democracia de las que, de hecho, disfrutan, sin ir más lejos, ellos mismos en sus entrañables performances. Les hubiésemos alabado la acción si la hubiesen llevado a cabo en pleno franquismo, solicitando, por ejemplo, el cambio de nombre de la Avenida del Generalísimo, donde sí habrían experimentado verdaderamente la represión de una dictadura.

Si están las JERC sensibilizadas por la presencia fascista en el nomenclátor barcelonés, les sugerimos que se adhieran a la solicitud de cambio de nombre de la calle Sabino Arana, ideólogo reaccionario, racista y xenófobo. Para animarles en este sentido, les recordamos una cita del vizcaíno que, sin duda, despertará su antipatía:

"Cataluña es española por su origen, por su naturaleza política, por su raza, por su lengua, por su carácter y por sus costumbres. Ustedes, los catalanes, saben perfectamente que Cataluña ha sido y es una región de España, una región con caracteres de nacionalidad. Maketania comprende a Cataluña; maketo es el mote con que aquí se conoce a todo español, sea catalán, castellano, gallego o andaluz".

La Agrupació de Joves de Ciutadans recorda a les JERC l'important paper del Rei en la recuperació, desprès del franquisme, de les llibertats i la democràcia

Des de l'Agrupació de Joves de Ciutadans (C's) volem recordar a la colla de les JERC, en relació a l'acte d'aquests a la Plaça Joan Carles I de Barcelona, l'important paper del cap de l'Estat espanyol en la recuperació, després de la dictadura franquista , de les llibertats i la democràcia de les que, de fet, gaudeixen, sense anar més lluny, ells mateixos a les seves entranyables performances. Els hi hauríem lloat l'acció si l'haguessin portat a terme en ple franquisme, sol·licitant, per exemple, el canvi de nom de l'Avinguda del Generalísimo, on sí que haurien experimentat veritablement la repressió d'una dictadura.

Si estan les JERC sensibilitzades per la presència feixista al nomenclàtor barceloní, els hi suggerim que s'adhereixin a la sol·licitud de canvi de nom del carrer Sabino Arana, ideòleg reaccionari, racista i xenòfob. Per a animar-los en aquest sentit, els recordem una cita del biscaí que, sens dubte, despertarà la seva antipatía:


"Cataluña es española por su origen, por su naturaleza política, por su raza, por su lengua, por su carácter y por sus costumbres. Ustedes, los catalanes, saben perfectamente que Cataluña ha sido y es una región de España, una región con caracteres de nacionalidad. Maketania comprende a Cataluña; maketo es el mote con que aquí se conoce a todo español, sea catalán, castellano, gallego o andaluz".

sábado, 20 de junio de 2009

Le fils du Chah craint une «fuite en avant du régime»

Figaro
Propos recueillis à Washington par Laure Mandeville
Thursday, June 18th, 2009

ENTRETIEN - Exilé depuis la chute du régime monarchique en 1979, Reza Pahlavi estime que l'«heure de vérité» a sonné.

LE FIGARO. - Dans un livre avec le journaliste Michel Taubmann (Iran, l'heure du choix), vous annonciez un mouvement radical de la société iranienne. Nous y sommes ?
Reza PAHLAVI. - C'est l'heure de vérité. Derrière la mobilisation en faveur de Moussavi, se profile un référendum contre le régime. La situation est quasi révolutionnaire. Le pays se révolte. J'ai toujours pensé que ça arriverait. Mes concitoyens réclament leurs droits bien au-delà de ce que le régime leur accorde.

Qu'est-ce qui fait tenir ce régime ?
La répression, bien sûr. Mais le régime est de plus en plus fragmenté. Khamenei est face à un dilemme : s'il cède, il perd la face et donne l'avantage aux Iraniens. S'il réprime, il perd toute légitimité.

Dans tout face-à-face révolutionnaire entre un pouvoir et une société civile vient un moment où le rôle des forces de sécurité devient capital. Vous expliquez dans votre livre que ces forces ne sont pas monolithiques…
Je m'efforce, à travers mes contacts, de parler aux forces de l'ordre, pour les exhorter à ne pas employer la force. Elles sont divisées. Même parmi les pasdarans et les bassidjis, beaucoup sont mécontents. De leur niveau de vie, de leur situation. Il y a aussi une question de conscience. Ils finiront par s'interroger sur leur rôle. Dans ce type de situation, soit ils restent neutres, soit ils prennent le parti de la population et refusent l'ordre de répression.

Le scénario de la répression violente reste aussi une hypothèse. Certains experts évoquent un scénario bonapartiste, poussé par Ahmadinejad avec une partie de l'armée, qui menacerait le pouvoir d'un Khamenei affaibli.
Un Tian'anmen iranien reste une hypothèse. La menace d'une faction organisant une nouvelle forme de dictature, conjuguant éléments religieux et militaires, contre Khamenei n'est pas à exclure. La dictature en Iran est complexe, elle s'exerce par un amalgame de forces qui se réclament d'un intérêt commun. Nous craignons que le régime ne choisisse la fuite en avant jusqu'à la proclamation de la loi martiale pour mener une répression totale contre les opposants. Dans ce cas, des générations seraient sacrifiées et le régime accélérerait son programme nucléaire, ce qui pourrait déclencher des frappes israéliennes préventives. Un scénario catastrophe. Pour l'empêcher, il faut soutenir le mouvement de désobéissance civile. Nous devons préparer dès aujourd'hui un processus de transition qui permette de faire basculer une partie du régime en faveur du changement, en leur assurant une amnistie et une place au sein d'un système politique laïque et démocratique.

Vous en parlez comme si ce changement était pour demain.
Mais le changement est là : savez-vous que la notion de laïcité est aujourd'hui plus discutée dans les mosquées de Qom qu'à Harvard ou Londres ?

L'Occident est-il trop prudent face au régime ?
Il est normal d'être prudent, mais le monde ne pourra laisser des millions d'Iraniens seuls sans réagir. C'est le message central que les opposants qui sont en Iran me demandent de passer ici. Je ne dis pas que l'Occident ne doit pas avoir de dialogue avec le pouvoir. Mais il doit être connecté avec l'opposition iranienne, si on veut sortir de l'impasse géopolitique dans laquelle l'Iran maintient la région. Le régime se fiche des sanctions. La seule chose qui l'inquiète, c'est que le peuple se révolte. Cette peur doit être utilisée comme levier de pression. Le président Obama a tendu la main à l'Iran mais le régime lui a répondu en organisant des manifestations où on crie «Mort à l'Amérique». Aujourd'hui, je me réjouis de constater qu'enfin, en Europe comme aux États-Unis, les responsables politiques prennent conscience de la vraie nature de ce régime et affichent leur soutien aux revendications démocratiques de mes concitoyens.


miércoles, 22 de abril de 2009

Viaje de SS.MM. los Reyes de Grecia a Creta

Por ALEXIS


El pasado jueves , SS.MM. los Reyes de Grecia, Don Constantino y Doña Ana Maria, iniciaron una visita por Creta. Llegaron a la isla en avión procedentes del aeropuerto de Atenas. Los medios locales de Creta no tardaron en percatarse de la presencia de los antiguos Reyes de Grecia, puesto que se hospedaron en un conocido hotel. FOTO DE LA RUEDA DE PRENSA EN AEROPUERTO EN CHANIA (CRETA) ANTES DE VOLAR A ATENAS 
 
La atención de la prensa ha sido escasa por parte de la prensa helena, sin embargo, la repercusión fue mayor el domingo después de que los medios de comunicación localizaran el vehículo que los Reyes de Grecia utilizaban para desplazarse, un Audi, en todo su visita, en la casa que tiene en la ciudad de Akrotini, el antiguo Primer Ministro Misotakis, padre de la Ministra de Asuntos Exteriores Dora Bacoyanis. Momento en que la Visita Real tomó una mayor relevancia en los medios de Comunicación, al conocerse que en la Villa estaba presente la conocida política.


INICIO DE LA VISITA REAL

El viernes, los periodistas localizaron a Constantino de Grecia en Chania, y le preguntaron por su visita, él respondio:

"Yo venia mucho a Creta acompañando a mi padre, la última vez fue hace casí 40 años, estoy deseando ver los cambios que se han producido", denominó a Chania como la Venecia de Grecia.
 
S.M. el Rey Don Constantino mostró sus buenas impresiones sobre los cambios, y destacó la belleza de la isla y el atractivo turístico, su visita continuó , no pudieron visitar el mercado  por falta de aparcamiento.


Después visitaron Halepa en Rethymno, Sfakia y Theriso. Fotos por las calles de Chania y en una terraza, sentados, de charla.

  
REUNION CON MISOTAKIS

Pero el punto álgido de su visita se produjo el pasado domingo, cuando los periodistas localizaron el vehículo que conducia el monarca en la Villa que tiene el ex Primer Ministro Griego Mitsotakis en Akrotini (Creta).

El primer Ministro pasa estos días de Semana Santa en Creta, como tradición familiar, Misotakis nació en la isla. Conocida es la amistad que une al Ex Primer Ministro y al Rey acentuada por la labor que ambos hicieron como mienbros del Comité Olímpico Griego, el primero y como miembro del Comité Olímpico Internacional, el segundo para que Atenas fuera sede de los Juegos Olímpicos de 2004.

En 1995, Mitsotakis acudió en Londres a la boda de S.A.R. el Principe Don Pablo, lo que levantó los recelos de políticos griegos y que tuvo como consecuencia la destitución de miembros del Comité Olímpico Griego.

Bacoyanis, hija del ex primer ministro y actual Ministra de Asuntos Exteriores, conocida por su cargo de alcaldesa de Atenas y candidata a sustituir a Karamanlis al frente de Nueva Democracia, partido que gobierna en la actualidad en Grecia, siempre ha mostrado una amistad con los Reyes de Grecia, hecho que -al igual que su padre- nunca ha escondido. Ambos diferencian entre la vida política griega de la amistad.

La reunión de caracter privado consistió en una barbacoa de productos típicos de la isla. Estuvieron presentes S.M. el Rey Don Constantino, S.M. Doña Ana Maria, Misotakis, su esposa y su hija Dora Bacoyanis. Foto de archivo del político griego Mitsotakis, Primer Ministro griego entre 1990 y 1993 y actual presidente honorifico de Nueva Democracia

Según palabras textuales del Rey Constantin, en la reunión  no se trató tema político alguno, que tuvo  carácterprivado, tratándose de una simple  reunión entre amigos.


RUEDA DE PRENSA DE S.M. EL REY CONSTANTINO DE GRECIA Y LA REINA DOÑA ANA MARIA EN EL AEROPUERTO DE CHANIA (MEDIODÍA DEL MARTES)

Los Reyes de Grecia Don Constantino y Doña Ana Maria llegaron el martes al aeropuerto para desplazarse a Atenas, abandonando la isla que acababan de visitar después de casí cuarenta años.

Fue el momento idoneo para que varios medios locales aprovecharan el retraso del avión que debia de trasladarles, para improvisar una rueda de prensa.


DECLARACIONES DEL MONARCA HELENO

El Rey Constantino respondió a todas las preguntas que le realizaron los periodistas:
 
-PREGUNTA DE LOS PERIODISTAS: ¿TENEÍS PENSADO DEDICARSE A LA POLÍTICA ?

-REY CONSTANTINO: Él respondió que NO con las siguientes palabras: "Tienen ustedes muchos políticos, no necesitan otro más." Y añadió: "Soy demasiado viejo para dedicarme a la política, yo prefiero mantenerme alejado de ella."

-PERIODISTAS: ¿Qué opináis de la crisis financiera?
 
-Rey Constantino: "Es un problema que nos concierne a todos. Creo que es una crisis de ámbito internacional." Él piensa que todavía van a llegar tiempos difíciles con bajadas salariales y cierres de industrias, pero se muestra optimista porque está seguro que los políticos sabrán tomar las decisiones adecuadas para salir de ella. Foto de Ana Maria y Dora Bakoyanis, en la foto ambas s e estaban saludadando (no es actual)
 
-PERIODISTAS: ¿Es cierto que el pasado domigo a mediodía estuvieron en la casa que tienen los Mitsotakis en Creta? ¿Estuvo presente su hija Dora? ¿Hablaron de política?
 
-REY CONSTANTINO: Reconoció que estuvo el domingo en casa de Mitsotakis y dijo: "Él tiene mi telefono, (cuando se enteró que estaba en Creta) me llamó y me dijo que él estaría encantado de que yo fuera a su casa a una barbacoa que iba a celebrar el domingo, en la barbacoa (que fue de platos tipicos de Creta) estuvieron presentes su mujer y su hija (Dora)".

Repecto del tema del que hablaron, el Rey Constantino contestó: "Nosotros no hablamos de política, ello fue una reunión de amigos" y calificó la barbacoa " de ámbito familiar, muy agradable , una barbacoa entre amigos."

-PERIODISTAS: ¿Visitaron la tumba de Venizilenos? (Venizilenos fue un político griego de principios de siglo, cuya historia esta muy unida a la del Rey Constantino I, conocidas fueron las batallas de los Balcanes).

REY CONSTANTINO: Reconoció que visitó la tumba de Venizilenos y que colocó  una ofrenda floral,  reconoció la importancia del político griego en la historia de Grecia al calificarle como "Un gran estadista" y recordó la figura de su abuelo, cuya historia está unida a la de Venizilenos. El resto de preguntas versó sobre la Isla de Creta y su estancia y qué le habían parecido los cambios queha podido observar.

El Rey Constantino calificó a la Isla como de una gran belleza y muy turistica, además manifestóque "volveré pronto para visitar Creta".

Los periodistas le preguntaron dónde iba a pasar las vacaciones de Semana Santa y, en especial, el Miércoles Santo Ortodoxo, que fue el pasado  miércoles, a lo que respondió que la pasaría íntegramente en Porto Heli. 

martes, 14 de abril de 2009

El 14 de abril y sus equívocos


por Tomás Salas

14 de abril, aniversario de la llegada a España de la II República, traerá como siempre recuerdos, celebraciones y debates (pienso que minoritarios, porque no es éste un tema que preocupe masivamente a la sociedad española actual). A esta efemérides quiero hacer mi aportaciones con algunos breves asertos, que intentan arrojar algo de luz, o por lo menos disipar un poco de niebla, sobre  equívocos acerca del tema, que andan por ahí campando por sus respetos,  oficiando de verdades.  

Primero. La República llega a España de una forma “democrática” y “legal”. Nada más lejos de la realidad. Se trató de una crisis profunda, espoleada por los resultados de una de unas elecciones municipales (que se ganaron ampliamente), mezclada con equívocos y un tremendo desánimo del entorno monárquico. Esto provoca un vacío de poder que es aprovechado por el Comité Revolucionario (luego Gobierno Provisional) que se apodera de los resortes del poder sin encontrar obstáculos. No hay violencia física, pero al Rey se le dan 24 horas para que salga de España. El nombre que mejor cuadra a este fenómeno histórico es “golpe de Estado”, incruento, como lo fueron otros en la historia de España, pero contundente. La famosa y repetida “legalidad republicana” podría haber llegado, por ejemplo, por un referéndum, pero éste nunca existió. Y  puestos a ser escrupulosos en este terreno, hay que decir que la República comienza rompiendo  (y por tanto cometiendo un acto ilegal) la legalidad monárquica, que también era real y se basaba en la Constitución de 1876.  

Segundo. Con la República llega a España, por vez primera, un gobierno de la izquierda. Este es una verdad a medias. En el gobierno provisional había hombres inequívocamente de izquierdas, como Fernando de los Ríos o Largo Caballero, pero también conservadores que venían de la política monárquica y se habían cambiado de bando, como Miguel Maura  o el primer Presidente, Alcalá-Zamora. Incluso Azaña es un liberal radical y laico, pero burgués. Es más: identificar la política de la República con la política de la izquierda fue el gran fallo de fondo que condujo al fracaso final. Esta triste historia tuvo varios episodios importantes; por ejemplo, la no aceptación del triunfo de la CEDA; la revolución de 1934; o  la proclamación unilateral de la “República catalana”. No se quiso dejar espacio a una derecha  y a un sector católico que estaba dispuesto a adaptarse al nuevo sistema, siguiendo aquella famosa doctrina de la “accidentalidad de las formas de gobierno”.  

Tercero. Con el cambio político llega una edad brillante en la educación y en la cultura, la llamada “Edad de Plata” de la cultura española. A este tópico he dedicado mi artículo “El mito de la cultura republicana” (puede leerse en  www.ellibrepensador.com)  donde recuerdo algunos datos, por otro lado evidentes: la mayoría de los aciertos  e instituciones que se atribuyen al nuevo sistema (Junta de ampliación de Estudios, Institución Libre de Enseñanza, Universidad Central), tienen su fecha de inicio en la época de Alfonso XIII. La mayoría de las obras significativas de la Generación de 1927, que, según algunos,  parece que nació por generación espontánea en 1931, son anteriores  a esta fecha. El ambiente de holgura y libertad intelectual de la época final de Alfonso XIII permitió que brotaran algunas de las mejores obras de Lorca, Alberti o Aleixandre. También de Unamuno, Baroja, Ortega… en fin, toda esa magnífica pléyade que configuraron un nuevo Siglo Áureo en   nuestra cultura, cuya labor intelectual se rompe o distorsiona dramáticamente con la guerra, pero que, en todo caso, tiene su arranque en fecha anterior a 1931. 

Cuarto. Establece un sistema y una Constitución que son los primeros en nuestra historia que merecen llamarse democráticos. Esto es también discutible. Hay está el texto de la Constitución de 1936 (cualquiera puede leerla en la Red) artículos que no respetan la liberad religiosa ni la de enseñanza,  prohibiendo las órdenes religiosas y su actividad educativa y disolviendo, aunque de forma subrepticia e indirecta, la Compañía de Jesús. Este solo hecho la invalida como constitución democrática, porque la libertad es indivisible; y basta con conculcar una libertad para destruir el sistema. Hay algo más grave: no se supo hacer un sistema que sembrase la concordia, que acogiese a todos los españoles en su diversidad, donde todos se sintieran cómodos. Por el contrario, casi siempre se hizo política “contra” alguien; no faltó la agresividad (verbal en ocasiones y, en otras, física). Si se me permite el juego de palabras, la República tuvo algo de democrática, pero poco de liberal. La Monarquía alfonsina quizá no fuese tan democrática, o lo era de una forma limitada, pero sí era más liberal: había en ella un ambiente de confianza y convivencia  entre de gentes distintas ideologías. Eran los usos del antiguo  y amable liberalismo,  que se evaporaron con el cambio de régimen. 


domingo, 1 de marzo de 2009

El mito de la cultura republicana

por Tomás Salas  

La cultura española vive en la primera mitad del siglo XX, sobre todo en las décadas de los 20 y 30, un periodo de brillantez, que ha hecho que se hable de la  “Edad de Plata” de la cultura española. Por diversas razones, siempre que se habla de la II Republica española, se asocia a la  masiva participación en ella de un sector intelectual y la brillantez cultural. Y se termina a veces identificando esta Edad de Plata con la etapa del 1931 al 1939, lo que está lejos de la realidad.  

En cuanto a  la primera afirmación (la fuerte implicación de la clase intelectual), hay que decir que no se trataba, en contra de lo que pueda parecer hoy,  de unos  intelectuales fuertemente politizados Hay, por el contrario, en el mundo cultural y académico de la última etapa de Alfonso XIII un ambiente de pluralidad y convivencia entre distintas opciones políticas y religiosas, que luego se perdió. Se ha llegado a hablar, de una forma hiperbólica, de una “República de los profesores”. Pero más que un republicanismo doctrinario y radicalizado en el sentido ideológico, en el mundo intelectual existía la esperanza en un cambio hacia un sistema más justo, más a la altura de los tiempos, ante un régimen que claramente muestra señas de agotamiento y exige profundas reformas. El modelo de esta actitud es Ortega; pero también Marañón, Menéndez Pidal, Julián Marías y tantos otros.   

Por otro lado, la  brillantez y altura  de este momento de la cultura española no va unida al sistema republicano o, al menos, no hay una relación de causa-efecto entre estos fenómenos. Ni siquiera hay una coincidencia cronológica. Se  asocia este resurgir cultural a la República, cuando en realidad es un fenómeno que viene de la etapa anterior y, en cierta forma, independiente de los condicionamientos políticos. Hay que reconocer que el nuevo régimen realiza una labor interesante en el campo cultural y educativo, pero se olvida con frecuencia que la mayoría de las instituciones e iniciativas eran anteriores.  

Doy unos pocos datos, por otro lado bastante conocidos. La famosa  Institución Libre de Enseñanza se funda en 1876. La Junta de ampliación de Estudios, que tanto se pone como ejemplo de apertura de España a la cultura exterior, procede de 1907. La tan ponderada Facultad de Filosofía se instala en la Ciudad Universitaria en 1927, en pleno reinado de Alfonso XIII y, por cierto, en unos terrenos cedidos por el mismo rey. García Morente, alma de aquella Facultad, llega a decano en 1926  y fue Subsecretario de Instrucción pública en 1930, siendo ministro Elías Tormo. Todas estas fechas son anteriores a 1931 y se encuadran, por tanto, en la etapa de la Restauración. En fin, hágase una comprobación fácil y que a alguno sorprenderá: véanse  las fechas de las obras  más importantes de la Generación del 1927 y compruébese las que son anteriores y posteriores a 1931. Obras como “El romancero gitano”, “Marinero en tierra”, “Ámbito”  o “Platero y yo”  (la lista se podría alargar casi indefinidamente) se publicaron en aquella “oscurantista” España de los Borbones. Eso, por no hablar de la pintura, la música, la arquitectura. Todo esto quiero decir que hay una continuidad de la cultura española (idea muy querida por lo mejor del  pensamiento liberal español) que mantiene su vitalidad a los largo de la historia y que, de alguna manera, es independiente del condicionamiento político e, incluso, de la falta de libertades (ya que esa labor sigue en parte durante la época de Franco). Esa vitalidad de la cultura española no es obra de la Republica ni de la Monarquía. Pero (¿por qué no decirlo?) en el ambiente de concordia y libertad que se vivió en buena parte del reinado de Alfonso XIII, encontró un buen caldo de cultivo. 

martes, 17 de febrero de 2009

Dos etapas históricas

¿Tienen algo en común el régimen de libertades consagrado, con el nombre de Monarquía Parlamentaria, por la Constitución de 1978 y la República que se instauró en España a partir de 1931? Me parece que son dos etapas históricas que tienen poca relación. La diferencia se observa en distintos puntos.

Primero. El contexto internacional. A mediados de los años 70, la democracia era la única salida lógica para un país europeo incardinado en el bloque occidental, con los niveles de vida que tenía España. Los años 30, sin embargo, fueron de turbulenta crisis de la democracia. Las fuerzas políticas se radicalizan; la izquierda hacia el modelo revolucionario, los viejos partidos conservadores, hacia el fascismo y el nazismo. Este fue un fenómeno europeo y universal que en España coincidió con la República y la guerra civil. El drama gigantesco en el que desemboca esta crisis es la II Guerra Mundial.

Segundo. ¿De qué situación se partía? En el caso de nuestro sistema actual, partíamos de un largo período de dictadura. Por lo tanto, el cambio supuso una evolución en el sentido democrático. La República —esto se olvida frecuentemente— no sustituye a una dictadura, sino a un sistema constitucional, que tenía un amplio margen de libertades (hagan ustedes un pequeño experimento: vean las obras de los poetas del 27 —Lorca, Alberti, etc.— y comprueben cuántas se publicaron antes de 1931; el resultado romperá más de un tópico) y que funcionaba, con muchas imperfecciones, como un estado de derecho, en los niveles de aquella época. La monarquía de Alfonso XIII podía ser un sistema agotado e inviable, pero no era un sistema dictatorial ni totalitario.

Tercero. ¿Cómo se produjo el cambio? También aquí la diferencia es clara. El sistema actual se produce en un rigorismo jurídico que se resume en aquella frase de Fernández Mirada: «de la ley a la ley». Las leyes del Régimen dieron lugar a las leyes de la democracia sin ruptura ni vacío de poder. La República, en cambio, llega a España de una forma accidentada y atípica. Unas elecciones municipales, que ganan por amplia mayoría las derechas, provocan una grave crisis del régimen y la decisión del Rey de abdicar. Se produce un vacío de poder que permite al Comité revolucionario convertirse en el gobierno provisional de una forma casi inesperada. El cambio fue pacífico e incruento, pero accidental y nada riguroso desde el punto de vista jurídico-político.

Cuarto y último. La democracia de la que disfrutamos se concibió, desde un principio con un espíritu abierto y excluyente, donde todo el mundo tuviera cabida. Esto abarca a todas las fuerzas políticas y sociales, con excepción de los terroristas y de pequeñas minorías radicalizadas. Quizá la larga experiencia de extremismos y radicalismos había servido, por fin, para inmunizar a los españoles contra el sectarismo. Existía la voluntad de hacer un espacio donde «las dos Españas» convivieran por fin pacíficamente. Y este espíritu incluyente tuvo que ir acompañado de una buena dosis de generosidad. Nada de eso, por desgracia, se dio en la República, donde eso que García Escudero llama «Españoles de la conciliación» eran un exigua minoría que pronto se vio barrida por las mayorías exaltadas. No hubo buena voluntad de contar con un amplio sector católico y burgués, que en parte hubiera estado abierto a reformas graduales. También cierta derecha, en ocasiones, fue ciega ante la necesidad de cambios. No hubo, por ningún lado esa voluntad de integrar al «otro» y de construir un espacio común que es la médula del sistema liberal.

En resumen, se trata de dos etapas históricas en las que cualquier parecido es casual. No podemos cambiar la historia; sólo podemos aprender de ella.

martes, 3 de febrero de 2009

Cuidar la Monarquía

A la pregunta de si soy monárquico o republicano contestaría, más que con una afirmación, con una matización. Si me dan a elegir entre la monarquía de Marruecos o de Arabia Saudí y la república de Francia o EE.UU., prefiero la república; si me da a elegir entre la monarquía de Bélgica o el Reino Unido y la república de Cuba o China, prefiero la monarquía. Está claro: la democracia y el respeto a los derechos individuales (dejo los colectivos para otra ocasión) es lo primordial; la forma de Estado, lo secundario. Depende de cada país. Los hay que se adaptan de forma clara al modelo de republica federal, creando un sistema territorial que ensambla unidades muy diversas (Alemania o EE.UU.) o a una república más presidencialista y centralizada (Francia). En ambos casos, son países con un fuerte componente nacional, con una veneración común hacia los símbolos de la nación (bandera, himno), con una articulación territorial estable, sin problemas de separatismos ni asimetrías, con un consenso entre las fuerzas políticas en lo fundamental, sobre todo en materia de defensa y política exterior. Su ’ser nacional’ (permítaseme esta expresión un poco romántica) está asentado sobre tan sólidas bases, que pueden permitirse cambiar la jefatura del Estado sin que haya ninguna estabilidad.

No es ese el caso de España. Las dos principales fuerzas políticas tienen una gran distancia en sus planteamientos, incluso en materias ’sensibles’: las mencionadas de defensa y exterior. El espectáculo de un gobierno retirando las tropas que otro gobierno ha enviado no se hubiera dado, por ejemplo, en EE.UU., donde tanto demócratas como republicanos tienen muy claro cuáles son los intereses (los de América, claro) que tienen que defender. En España se plantean unas fricciones partidistas (el tema del Estado laico, la religión en la escuela), que en otros países de nuestro nivel ya están resueltos en un consenso más o menos común. Y si son grandes las diferencias entre conservadores y socialistas, no hablemos de los partidos nacionalistas, que tienen planteamientos en muchos casos rupturitas del marco constitucional. Estos planteamientos en España son compatibles con el izquierdismo (socialismo catalán, Izquierda Republicana). No hay pues, consenso en los parámetros políticos fundamentales.

En lo territorial, la situación se agudiza. Hay regiones (una parte considerable de sus habitantes) que no se encuentran a gusto con su situación, que no sienten a España como una casa común; que querrían cambiar el marco jurídico de forma profunda. Los nacionalistas vascos tienen como meta última la constitución de un estado independiente, asociado a España. Los catalanes no son tan radicales, pero quieren defender la asimetría, la singularidad que atribuyen a su región. En fin, no tenemos un modelo territorial asentado y comúnmente aceptado. Nos guste o no, esa es la realidad.

Desunión en lo político, desunión en lo territorial. Fuerzas centrífugas. Nos hace falta una fuerza integradora, unidora, centrípeta. Necesitamos un referente común, una institución que permanezca por encima de las diferencias y más allá de los cambios. Una institución que trabaje a largo plazo, con planteamientos claros, sin tener que defender intereses electorales o parciales. Para colmo, esa institución no se improvisa en unos años, ni en una generación. Necesita el sedimento de los siglos. Esa institución es la Corona. Si en otros países han sabido cristalizar un sólido sentimiento nacional, una amplia comunión de valores e intereses comunes, en España ese sentimiento va indisolublemente unido a la figura del Rey. La Corona fue en los delicados momentos de la transición y lo va a ser en los años que vienen, no menos complicado.

Hoy no tiene sentido defender la monarquía con argumentos dogmáticos que plantean el debate en unos términos anacrónicos  (privilegios innatos, derecho divino, la voz del pueblo, etc.), pero sí por razones pragmáticas, de pura y sencilla utilidad.