Publicamos hoy la segunda parte de la entrevista con Pedro Schwenzer, presidente de la Asociación Monárquica Europea, entidad
que difunde y defiende los ideales que encarnan las diferentes
monarquías del continente europeo. En esta segunda parte repasamos
algunas de las principales monarquías del mundo, aún en el trono o como
un remanente del antiguo esplendor.
PREGUNTA: ¿Qué opinión le merece Simeón de Bulgaria, el cual fue rey y luego se convirtió en presidente de una República?
RESPUESTA: Simeón II no se convirtió en presidente de república,
sino en primer ministro, que es una diferencia. Nominalmente sigue
siendo rey, ya que nunca abdicó. Él intentó mantener una posición
neutral al no tomar decisiones políticas, que dejó en manos de su
gobierno. El problema en los países del Este es que el pueblo espera de
un rey algo más que sólo una figura representativa, pero Simeón II tiene
una visión occidental de lo que debe ser un rey hoy en día. Este
entendimiento de su función como rey no encajó con la función de primer
ministro / jefe del Ejecutivo, y por eso la fórmula no se repitió.
De todos modos, nosotros vemos la intervención en la política del
Rey Simeón II de Bulgaria como un error, pues ha roto la imprescindible
independencia y neutralidad política que debe tener la Corona, con lo
cual la posibilidad de restaurar la Monarquía quedó muy limitada
al estar contaminada por la orientación ideológica y política de la
institución, al haber participado su cabeza en la lucha partidaria.
Además, en aquel momento Bulgaria aún pasaba por un momento político muy
complicado, la gente esperaba más de Simeón II de lo que pudo hacer por
el país, aunque ha hecho mucho por Bulgaria, y eso hizo que su partido
no volviera a ganar las siguientes elecciones. Tampoco un rey puede hacer milagros.
P: Actualmente existen dos monarquías (Malasia y Emiratos
Árabes Unidos) cuyo sistema de organización territorial es la federación
de estados. ¿Podría ello ser aplicado a España?
R: Cada país, sea república o monarquía debe adaptar su forma de
gobierno a sus intereses y circunstancias nacionales, a su historia y a
aquel procedimiento que permita, al régimen que sea, ser más útil a sus
ciudadanos.
Mapa de monarquías en Europa./ Ssolbergj
P: ¿Preferiría que las repúblicas como Alemania, Austria o
Francia, que en su día fueron Imperios, regresaran al sistema monárquico
parlamentario?
R: No se trata de si lo preferimos nosotros, sino que cada pueblo
decida lo que considera mejor para él. No obstante, en Alemania y en
Austria las repúblicas no se instauraron por voluntad popular, sino por
imposición tras perder la Primera Guerra Mundial. En Alemania esta
situación implicaba que el pueblo, que se sentía mayoritariamente
monárquico, no quería perder su monarquía. El mejor ejemplo es que
eligieran a Hindenburg para presidente de la república. El mismo
Churchill reconoció más tarde que Alemania habría tenido una trayectoria
muy diferente de haber mantenido la monarquía. Ni en 1918 ni en 1949 en
Alemania se dio a elegir al pueblo si quería monarquía o república, en
Austria otro tanto. Una restauración monárquica en Alemania sólo sería
posible con una reorganización del Estado conforme a las fronteras
históricas internas y como monarquía federal, con un período
constituyente, e implicaría un complejo proceso de negociaciones con las
antiguas potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial.
En Austria sería más sencillo, ya que Austria quedaría reducida,
en principio, al territorio actual. En Francia se iba a restaurar la
monarquía como reino tras la caída del Emperador Napoleón III, pero el
intento fracasó no por decisión del pueblo, sino porque el entonces
heredero de la corona de la dinastía de los Borbones puso condiciones
algo extravagantes. No es mejor una república que una monarquía, ni al
revés. Es mejor aquel sistema de gobierno que mejor sirve a los
intereses de su país y de sus ciudadanos. Evidentemente, para los
monárquicos el mejor sistema de gobierno es aquel que tiene a la cabeza a
un rey, siempre dentro de un sistema plenamente democrático donde la
soberanía resida en el pueblo. Los países que menciona, a través de
complejos y en ocasiones sangrientos procesos históricos, han pasado a
ser repúblicas que según parece cumplen con las demandas de sus
ciudadanos. Exactamente lo mismo ocurre en países con democracias
coronadas como España, Gran Bretaña, Suecia o Japón.
P: En Francia, hay tres corrientes monárquicas: los
legitimistas (pro borbones), los orléanistas (pro Orleans) y los
Bonapartistas. ¿Cuál de ellas tiene su apoyo y por qué?
R: Eso es una decisión que llegado el caso de que se restaurara
la monarquía en el país vecino, deberán decidirlo los franceses. De
todos modos, los legitimistas son monárquicos con una ideología
política concreta (ultraconservadores). La opción del Imperio
bonapartista no nos parece una monarquía auténtica. Nuestra asociación
sólo mantiene relaciones estrechas con los partidarios de la Casa Real
de Bourbon-Orléans con el Conde de París como heredero de la Corona. En
este sentido mantenemos contactos con la Nouvelle Action Royaliste desde
1990. La rama legitimista no nos parece viable al ser el representante
de esta línea Don Luis Alfonso de Borbón, hijo del Duque de Cádiz. No
nos parece una opción en la Francia actual la aceptación de una rama
colateral de los Borbones originales, ya que el pretendiente es español.
P: ¿En el caso de Rusia, tienen ustedes algún lazo o contacto
con la familia Romanoff o sus “supuestos” herederos? ¿Cuál es, si lo
saben, la situación (popularidad, conocimiento) de la monarquía en este
país?
No mantenemos relaciones con la Casa Imperial de Rusia. La jefa
de la casa imperial es S.A.I. Doña María, Gran Duquesa de Rusia. Es la
única que cuenta con un reconocimiento oficial. Su padre Vladimiro fue
durante todo el tiempo posterior a la Revolución el jefe de la Casa
Imperial. Es normal que en familias tan extensas aparezcan luego otros
que pretendan ser herederos de la corona, pero llegado el momento será
la Familia Imperial la que tendrá que tomar una determinación. En Rusia
existen muchas asociaciones monárquicas, algunas bastante grandes, pero
no tenemos datos concretos sobre sus actividades, entre otras razones
porque es para nosotros imposible seguir sus publicaciones en ruso.
P: Como asociación monárquica que son, ¿qué piensan de las monarquías de Arabia Saudí o Marruecos, mucho más próxima a nosotros?
R: Como en el caso de las repúblicas donde países como Cuba,
Venezuela o Corea del Norte no son precisamente buenos ejemplos, con las
monarquías pasa lo mismo. Estos ejemplos que menciona, chocan
plenamente con lo que la Asociación Monárquica Europea defiende, y que
se resume en la Monarquía Parlamentaria, donde el soberano, como símbolo
de la nación reina, el ejecutivo de turno gobierna y la soberanía
nacional está plena y democráticamente representada en un parlamento
como en el caso de España, Holanda o Dinamarca. Estos dos ejemplos de
sistemas monárquicos que señala son peculiares especialmente para el
concepto de monarquía parlamentaria que conocemos en Occidente. Estos
sistemas monárquicos la AME no los comparte, pues en el caso de
Marruecos, el soberano todavía conserva importantes parcelas de poder,
mientras que en Arabia Saudí lo que hay es una monarquía absoluta de
carácter religioso. Lo que ocurre es que las monarquías árabes responden
a la idea de Estado que tienen estos pueblos, por lo que para ellos
pueden ser buenos sistemas, aunque nosotros no compartamos esta forma de
gobierno.
Leer la primera parte de la entrevista: “Las repúblicas puede ser tan anacrónicas como las monarquías”
Publicado en: Miradas de Internacional
